Monthly Archives: June 2012

拉布三犬浪費了議會足足一整個月的寶貴時間（秉承「五丑公投」的優良傳統，牠們就是從不把別人的時間及金錢看成是一回事！），無恥鬧劇終於落幕。基於拉布三犬選票的「基本盤」都是一批刁民刁婦、無業廢青、黃賭毒黑前科犯等等社會邊沿人，箇三犬愈能夠破壞社會經濟治安民生等，那批社會渣滓就愈死心塌地支持。但其餘絕大部份的正常市民的意向又如何？今次的「遞補機制爭議」（還不是多得社氓連攻民黨攪出來的五丑公投！）三犬二話不說就拉布拉足一個月；那末下一次牠們又食飽無屎痾認為某某議案是「關乎市民重大利益」的話，市民需要再容忍牠們浪費議會兩個月時間去拉屎拉嗎！？這任何一個智力正常的市民能夠接受的「公義」嗎？ 不論害港集團包括傷台賤果等傳媒敗類；民主黨、攻民黨等其餘所謂「溫和理性販民」；吃狗糧的「學棍」、所謂才子才女等文妓等等，對拉布鬧劇的「出色表現」（由賤媒訓身支持，到販民政棍鬼鬼鼠鼠既要做拉布幫凶又怕比市民「點了相」），絕對叫廣大市民再一次睇清害港集團的人渣的真面目！（只要能夠打擊中國、香港政府，牠們必義不容辭！） 董無能黑腳；曾苟且貪贓。回歸兩代特首，寶貴的十五年就此不明不白甘過左去。係呢段艱辛時期，市民過的是苦日子，正正是販民等政棍港奸「如魚得水」之時。可惜福禍相倚，販民的「新興勢力」（攻民黨、社氓連）沒有任何基礎底蘊更無承擔（兼誠信），只懂靠「天時、地利、人和」等因素去「搵快錢」式「炒作民主」。結果貪勝不知輸愈玩愈過火（多次包攬無恥訴訟、廢青暴徒示威無日無之）惹來天怒人怨之困局，短短數年之間，冒起得快時仆得仲快，於今年九月的立法會選舉是注定全軍覆沒敗亡而回。正所謂出得黎行遲早要還，販民眾丑還剩下一個月時間玩東西，等待著牠們的只會是窮途末路。害港集團沒有好日子，亦即時香港重光之時也！ 拉布易上癮剪布考規矩 拉布拖得長又長的議員出缺安排立法程序，昨晚終於告一段落；另一備受爭議的《競爭條例草案》隨即登場。有議員打算「再接再厲」，目的不是拖垮競爭法，而是透過拖延時間，押後其他輪候中的議程，為政府能否在七月一日前完成架構重組添變數。 這次修改法例，禁止立法會議員辭職後半年內再參選，議員黃毓民提出一千三百多項「的的了了」的修訂，議會單是逐項表決，已經花逾五十五小時，全部拉布時間合計超過一百小時，當中還兩度流會，斷斷續續拖了幾個星期。 至於經過十多年醞釀才提上立法會的《競爭條例草案》，內容遠比議員出缺安排複雜。草案交上立法會後，政府繼續因應各方訴求而作出數以百計的修訂，當中仍然有不少內容爭議不絕，例如哪些法定機構可免受這條例規管；故此，即使在正常運作下，預計都會激辯連場。不少議員已經表明要「盡量爭取發言」，如果當中夾雜拉布動作，再要開數十小時會議，並不意外。 「玩嘢」無專利提防玩轉頭 部分本來就反對辭職禁選或者新政府增設司局長的市民，對於在票數方面勢弱的議員玩拉布手法，拍手稱快，覺得就算未能阻止法案通過，至少出了一口烏氣。 另一方面，有不少關注效率的市民，覺得拉布始終屬於「茅招」，形同在議事堂「玩嘢」，不宜鼓勵，否則議員動輒拉布，議事堂難以正常運作，大量虛耗議員和官員的精神時間及納稅人公帑。這些市民要求立法會修訂《議事規則》，對拉布作出適當規範。 今次拉布事件的焦點在政治表態。支持者認為，議會內一些小黨派雖然有機會發言，但不受重視，拉布讓他們不致淪為「政治花瓶」，所提主張可以引起大眾關注。但是，這些人要考慮：他日有自己渴望通過的法案，卻受到立場相左的議員拉布阻撓，自己是否仍然尊重對方的權利。 拉布並非「小眾」政黨和勢孤政客的專利，美國共和黨參議員近年就是大玩家，打擊民主黨奧巴馬政府提出的多項重要法案，甚至在目前法案未開始辯論前，已經在其他無關重要的法案上拉布來拖延，有如今次部分議員計畫在競爭法案上拉布，目標其實是針對新政府在七月一日通過改組方案的時間表。 共和黨頻用作政治籌碼 共和黨在參議院雖屬少數派，但絕不「小眾」，不必靠拉布來吸引公眾注意其立場，目的就利用這手段，作為政治交換的籌碼。 在透過比例代表制選舉產生的議會，包容的政治光譜較寬闊，有比較多的「小眾」政黨和觀念比較偏激的政治人物。歐洲不少地區的綠黨或者排外民族主義議員，是現成例子。如果各人不甘於只是發言，還經常以拉布來體現其政治表態權利，議會的正常運作勢必大受影響。 拉布手法可以變化多端，而且「妙用無窮」，產生鞏固替政黨小眾選民票源的「界外利益」，而且部分冗長或頻繁發言處於灰色地帶，不容易一刀切定性為拉布還是言之有物。 歐美多處議會，都有機制保障議員發言權利，同時避免議會運作受到拉布癱瘓。本港議會經歷這個夏天的連場拉布，將檢討《議事規則》，包括立法會主席的「剪布權」。當中寬嚴，除了參考外地議會的做法，還要考慮本港社會對激進政黨的接受程度。 曾鈺成指終止辯論做法公平 立法會通宵審議遞補機制條例草案逾千項修訂，主席曾鈺成在清晨決定，立法會今早9時復會，繼續辯論至中午，便會進行表決。曾鈺成表示，明白決定有很大爭議，但強調現時是零和局面，有關決定符合議事規則，做法亦公平。 曾鈺成表示，提出終止辯論是符合議事規則，對支持及反對「拉布」議員雙方的做法都公平。他又否認自己是受到候任行政長官梁振英的壓力，說壓力主要來自議會內，他作為主席，有責任為事件找一個出路，及保證議會有效運作。 曾鈺成又強調，今次終止議員辯論做法，不存在賦予主席權力過大問題。他指出，議員提出逾千項修訂時，當然知道目的是要拖延審議，從而阻礙條例通過。當時批准修訂，是利用議事規則的空間，容許議員爭取政治目的，讓他們有足夠時間表達意見。但另一方面，主席亦有責任確保立法會有效運作，如果會議令立法會癱瘓，相信並非大家希望見到。 曾鈺成雖撲熄拉布戰火梁振英須正視立會禍根 立法會主席曾鈺成根據《議事規則》第92條所賦予權力，中止了議員出缺法案修訂辯論，使黃毓民和陳偉業所發起拉布戰，有望結束。不過，曾鈺成的處理引起極大爭議，事態已轉移到司法戰線，拉布戰會否真正落幕，存在變數。此事暴露議事規則有缺陷，必須填補，並須建立機制確保議會有效運作，不被癱瘓；另外，事態反映立法會結構畸形，長期存在的不公平、不公義情况，為激進取態提供土壤和動力，今次拉布戰突顯立法會病情嚴重，若立法會的結構問題得不到糾正，民主派繼續被不合理壓制，則另一次拉布戰或更嚴重事件完全有可能發生，社會穩定大局存在隱憂。 曾鈺成救火將折損民望 黃陳放火未遭強烈批評 政府不接受休會待續和堅拒撤回法案，主要考慮到若少數議員強烈反對某一項法案，就按有漏洞的議事規則所賦予權力，不斷重複發言，提出無實質意義修訂，癱瘓議會，影響其他待議事項，迫使政府讓步，若政府就範將後患無窮，難保議員不照辦煮碗，在其他法案也打拉布戰，政府不欲出現失控局面，於是採取強硬立場。政府所憂慮，不排除有可能發生，不過，議員打拉布戰，要在主觀和客觀條件配合下才會成功，况且，拉布戰打得多，招式也會用老失效；所以，憑空想像拉布陸續有來，有點過慮，而「鬥」字當頭，忘卻事緩則圓，政府的做法是否恰當，值得商榷。 這次拉布戰，從「放火」、「救火」和「防火」3個方面觀察，就應興應革的事，或許有所啟迪。 （1）先說救火。黃毓民和陳偉業事先張揚打拉布戰，曾鈺成容許他們提出1306個修訂，而拉布戰開打之後，曾鈺成的處理被認為較公正，得到各方肯定；不過，會議已經流會兩次，而黃、陳的修訂只辯論了小部分，按議事規則，理論上只要他們「有嘢講」，會議可以無休止地開下去，直至本立法會期完結。政府取態強硬，拉布戰已經癱瘓議事，而且愈來愈多議員加入拉布行列，情勢緊急，擺在曾鈺成面前的選擇並不多，讓拉布戰持續下去，還是出手中止辯論，使立法會恢復有效運作？曾鈺成選擇了後者。 曾鈺成救火，雖云已經平衡了議會內兩派的意願，但是此乃歷來立法局和立法會首次有主席運用議事規則所賦予剩餘權力，中止委員會審議辯論，創下先例，日後對立法會議事帶來什麼影響，備受議員關注，而他援引議事規則第92條所賦予權力，是否適合，意見甚為分歧。因此，曾鈺成這個裁決引發極大爭議，有份拉布的梁國雄已經向高等法院申請禁制令，要求推翻曾鈺成中止辯論的裁決，法官將在今日聆訊。另外，裁決也可能遭到司法覆核挑戰，所以，曾鈺成已經被捲入政治漩渦。 曾鈺成擔任立法會主席以來，由於處事公正，形象大幅改善，近日，港大民意研究計劃公布十大立法會議員最新評分，他得分最高，有59分，首次登上榜首。不過，他煞停拉布戰此舉，會否衝擊民望？從爭議性質看來，不容樂觀。曾鈺成或許視民望如浮雲，但是，好不容易得到大多數議員和市民認同，卻「犧牲」在一個並無迫切性的議題上，是否值得，見仁見智。 溫和民主派屢遭挫折 為激進路線提供土壤 （2）再說防火。黃毓民和陳偉業利用議事規則漏洞，發起拉布戰，政府和建制派無可奈何地陪他們一齊玩。其他民主國家的議會，都有機制應對拉布，或賦予議長權力，過濾議員所提出修訂，或只要有一定比例議員提議，並表決通過，就可以終止拉布等。立法會議事規則並無這方面機制，此事之後，立法會必須商議修改議事規則，讓拉布受到一定規限，使議會有效運作得到保障，不致出現長期被癱瘓的局面。 放火的黃毓民和陳偉業，拉布戰把政府和建制派搞個人仰馬翻，就主流輿情所見，雖然不認同拉布仍佔較多數，但是未見大肆鞭撻，相信與拉布所突顯立法會畸形結構和不公不義有很大關係。黃毓民和陳偉業今次雖然放火，仍然贏得不少認同，他們操作得宜有以致之，實際上，畸形的立法會為激進路線提供土壤，才是更重要原因。過去，溫和民主派提出的善意建言，均不獲接納，仍要承受排擠，是激進路線日益抬頭的原因。 立法會被享盡政治特權的功能組別議員扭曲，加上分組點票，使得政府意志在建制派護航下，得到實現，民主派雖然得到約六成選民授權，但是在立會內卻屬少數，長期都是「失敗者」，而近年政府政策向財團傾斜，社會深層次矛盾日亟，民主派和多數市民都甚為鬱卒。另外，中央和政府雖然口口聲聲循序漸進，但是死抱功能組別議席不放，所以，在民主進程上，民主派和多數市民愈來愈失去耐性。近年，政治生態趨向激進，固然與個別政團和政治人物的舉措有關，但是，多數市民長期追求民主而不可得，心態和行動上出現躁動，是正常發展。 梁振英5年特首任期內，雙普選安排是主要工作之一，另外，他宣示要處理深層次矛盾，就要準確掌握其內涵，除了住屋、貧窮和分配以外，市民渴求真正普選，也是深層次矛盾的重要組成部分。若梁振英妥善解決民主進程困結，則不但對他執政和尋求連任有幫助，對於香港整體社會和日後發展，也會起到積極作用。 梁振英重視培養政治人才，要打造「政治人才庫」，人才固然很重要，但是制度若存在缺陷，議會結構不公不義如故，則深層次矛盾最重要的一塊不會紓緩，隨着時日推移，只會更為嚴重，對社會穩定構成隱憂。所以，梁振英與其呼籲市民就拉布發聲，表達不滿，不如正視拉布的深層次底蘊，以新思維推動變革，實踐民主，為香港社會消除隱患。  

販民共主（兼金主），黎賤英先生旗下賤果報的印象係廣大市民心入邊早已比「大紀完」更跨、更假、更無恥；造（假）新聞的手段更是華文媒體中獨領風騷！（由「設計對白」、「設計圖片」，進化到以「電腦動畫」生按白造出需要「劇情」！）害港集團多年來持住霸佔教育界、各大小電子及平面傳媒平台而為所欲為、打壓異己，對年青人、無腦刁民洗腦毫不用避忌什麼。但媒體不斷公器私用同時亦是自取滅亡，香港傳媒於市民心目中的可信程度，早已磨滅得七七八八。最後只剩下一個可悲的結果，市民對任何一個媒體都抱持不可盡信的心態視之！ 傳媒自毀長城，以「新聞自由」等口號挑釁政府及紀律部隊的賤招，早已淪為等同社氓連廢青示威般，盡受市民所唾棄。妓者（妓協）的公信力、職德甚至乎基本人格良知全無，販民的宣傳機器（走狗）只餘下一群高呼「學術自由」的學者矣。而當中最落力表演，爭取向主子黎賤英獻媚的，莫過於香港大學的「民調權威」鍾庭妖！可惜一如香港無恥傳媒太急於求成好向主子交待，不斷顛倒是非指鹿為馬無所不用其極，完全不把香港市民當係有基本思考能力的個體；民調鍾近幾個月來的「學術研究」實在來得太密、太假、司馬昭之心太過明顯了！ 一眾收取生果金的販民學者的「學術自由」的新衣，泡沫爆破之日還會遠嗎！？ 民調問法迥異難比較 中大亞太研究所及港大民意研究計劃，一連兩日各自公布梁振英的支持度，兩個調查的支持比率均顯示約46%，但反對比率明顯有差別，中大調查結果指不支持梁振英的比率為16%，港大的則高達41%。有學者說，這是因為兩個調查的提問方式不同，就像「蘋果與橙」那樣，不應直接比較。 根據兩個調查，中大亞太研究所的調查是問「梁振英已當選新一屆行政長官，你有多支持他做特首？不支持、普通，還是支持」；港大的問題則是「假設明天選舉特首，你又有權投票，會不會選梁振英做特首？」。 嶺大公共管治研究部主任李彭廣表示，中大調查以事實方式提問，即問及市民是否支持梁振英的施政；港大則是「未成事實」，讓市民選擇是否希望改變，前提不同，結果難免有出入，不適宜直接比較兩組數字。 鍾庭耀不應轉移視線 港大民意研究計劃總監鍾庭耀昨天聲稱，被人在「左派」報章撰文攻 擊，就好像文革式的謾罵，對他造成滋擾云云。然而，鍾庭耀始終不敢對郝鐵川和報章輿論指其民調「不科學」及「不合邏輯」作出回應，企圖將公眾對他的質疑和 批評，指責為文革式的謾罵來轉移視線。由於鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，鍾庭耀始終要就其民調是否合乎科學及邏輯向市民作出交代，倒打一耙或顧左右而 言他，只會使他的誠信進一步被公眾質疑。 鍾庭耀必須回答民調是否科學 鍾庭耀既然作出上述指控，就請鍾庭耀舉出例子，在《文匯報》質疑和批評其民調的文章，怎麼是「文革 式的謾罵」？更為重要的是，在《文匯報》上批評其民調的文章，有哪一點不是事實？ 這些質疑有沒有道理？市面上各種產品的安全程度和質素，例如是否危害健康、是否不合格及不安全，若受到市民投訴，有關店舖和生產商都有責任向市民作出交 代。鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，屬於公共議題而非個人學術研究，在受到社會和輿論質疑和批評的情況下，鍾庭耀同樣有責任就問題本身站出來回應，向市 民作出交代，而非以「文革式的謾罵」等種種借口轉移視線。 郝鐵川先生指出，鍾庭耀的民調給出的選項，實質和目的是把「香港人」和「中國人」並列，讓港人在它 們之間選一個，這樣的議題設置本身就「不科學」及「不合邏輯」。許多社會人士亦對此進行了有理有據的分析。鍾庭耀為何始終竭力回避這一問題呢？鍾庭耀為何 不容許別人就中國人的國民身份認同這一公共話題發表看法呢？為何把社會和輿論發表的看法污衊為「文革式的謾罵」呢？鍾庭耀不允許批評和反批評，這是其所謂 的學術自由嗎？ 被訪者批評問題設置不符合邏輯 《文匯報》記者走訪了香港不同地區，訪問了部分被鍾庭耀民調抽中的訪問對象的感受，他們都感到很混亂。例如，住在九龍城區的陳太表示，自己曾兩次接過港大民調機構的電話，訪問員問了幾個基本問題後，就開始問她認為自己是「中國人」、「香港人」、「香港 的中國人」還是「中國的香港人」，她聽後久久未能反應過來，批評問題的設置本身都不符合邏輯，「我是中國人，同時又是土生土長的香港人，都不清楚應該選擇哪一項，又缺乏一項同時認為自己是擁有兩個身份」。實際上，這種情況很有代表性，許多接聽電話的人都感到問卷的選項很容易令人混淆，選項的概念含糊不清， 對於一般小市民來說較難理解，很難回答。許多被調查對象都不願意回答問題，這樣的民意調查，其客觀性、準確性和科學性，都會被人質疑。 鍾記民調並非獨立更應接受社會監督 郝鐵川先生指出：「學者的影響只限學術界，不擴延到社會，如果有人想影響社會，就要接受社會監督批評。」香港是個自由社會，學者作學術研究有充分的學術自由，但是，正如郝鐵川所說，這些學術研究若涉及公眾並公諸社會，影響社會大眾，那就怪不得別人批評了。況且，鍾庭耀的民調並非獨立的調查研究，而是背後有贊助者，他能否保持中立呢？早在2004年立法會選舉中，聯合進行滾動式民意調查的香港大學民意研究中心鍾庭耀，以及思匯政策研究所行政總裁陸恭蕙，均承認接受全美民主基金會（NED）及下屬「全國民主學會」（NDI）的資助。鍾庭耀當時還向《星島日 報》承認，曾於2003年底接受NDI贊助，進行政黨發展調查。這顯示，鍾庭耀的部分調查經費，是來自NED及NDI。鍾庭耀在NED及下屬NDI資助下 進行的民意調查，難有學術性和獨立性可言，那就更應該接受社會的批評和監督。 公共議題（controversial public issues）主要有兩個元素：一是公眾關注、聚焦的或與公共利益密切相關的議題；二是爭議性公共議題涉及的公共利益、價值觀、倫理道德等以及話題外在的 衝擊力、衝突性、爭議性等因素，使其具有社會影響。因此，公共議題若「不科學」及「不合邏輯」，被質疑和遭批評是不可避免的，而作出「不科學」及「不合邏 輯」公共議題的設置者，有責任向社會和公眾作出交代。鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，被鍾庭耀民調機構抽中的市民的感受說明，鍾庭耀要就其民調是否合乎科學及邏輯向市民作出交代，不應以種種借口轉移視線。 鍾庭耀的做法公然挑戰法制 港大民意研究計劃主任鍾庭耀日前宣佈，將以往晚上九時及十時半向贊助調查的傳媒披露票站調查結果的慣例，改為日間及晚間各發放兩次，隨即惹來各方面的議論。鍾庭耀指出，修改發放資料安排是基於傳媒希望得到資料，可以及早進行採訪部署，他又相信傳媒不會於選舉結束前泄漏調查資料。 表面上，鍾庭耀過早向傳媒披露票站調查資料，只要傳媒未有向外公開有關資料，就沒有違反立法會選舉指引。不過，我們不能排除，有些贊助港大票站調查的傳媒機構，會私自公開調查資料為一些候選人進行「告急」宣傳，干擾選舉的公平性和公正性，破壞香港日漸成熟的民主政治和選舉制度。 鍾庭耀出爾反爾的表現 鍾庭耀今次的做法，可能違反了立法會選舉指引。選舉指引規定，「在投票結束前，不可公布票站調查結果或就個別候選人或地方選區候選人名單的表現發表具體評論或預測。」如果鍾庭耀公開的資料包括可能影響選民投票意願和選舉結果，將觸犯選舉指引，定必受到選管會的譴責，將自己多年來建立的聲譽毀掉。這種挑戰法律的行為，絕非一位受多年良好教育的知識份子所為。 … Continue reading →