Monthly Archives: December 2013

應讓非永久居民申領綜援嗎 終審法院日前裁定，居港七年後才可以申領綜援的做法違憲。其理據是基本法36條訂明，凡香港居民都有享受社會福利的權利，並無清楚要求住滿七年成了「永久」居民才有資格。 從字面上來說，基本法的確說得不夠清楚，留給了人們作不同解釋的空間。但坊間的一般小市民都傾向從嚴去理解，即要成了永久居民才符合基本法所說的香港居民的定義。很明顯，終審法院今次的判決與民意存在著很大的落差。 令人不解的是：終審法院亦不是判一旦成為香港居民就可以申領綜援，而是要住滿一年後。這反映法院亦不是照足基本法來判，而只是自行按自己的理解去判。最為市民不理解的是；為何訂七年就違憲，訂一年就不違憲？要跟足字面解釋的話，應該是一旦成了香港居民就可以申領，要等一年後才可申領，一樣可視作違憲。 本來，按法治的原則，社會應該尊重法庭的裁決，而政府亦只能按法庭的裁決去辦事；但這並不代表社會大眾不可以對法庭的裁決有異議。 在法庭作出裁決前，我們當然不應該以公眾輿論向法庭施壓；但在判決後，公眾是有權表達自己的看法的。法庭受社會所託去作裁決，不應長期違背主流民意。歷史上，隨著時空的轉變，法庭對某些事情的判斷亦會轉變。普通法的一個特色，就是可以與時並進，當民情充份表達後，相信下次在遇到類似問題時，法庭會有新的演繹。 站在人道的立場上，我個人並不反對讓居港未夠七年的新移民申領綜援。他們既然已來港定居，而在生活上又遇到困難，若符合一般申領綜援的資格，我們沒有理由見「死」不救，但我支持這種做法是有兩個前提的：(i)我們是否有足夠的經濟能力去作這樣的承擔；(ii)納稅人是否大部分都認同這種做法。 第一個前提是現實問題。如果財力不足，想幫也沒法幫。我曾看過一部日本電影，叫做《楢山節考》，講的是日本有個地方，由於貧困，老人家到了七十歲，就得在風雪交加的晚上，由兒子背上山，任其凍死，以讓下一代有多些資源可以活下去。這種做法分明是長幼有別，因此，一旦香港資源不足的時候，那就不管法律怎樣寫，亦只能採取新舊有別的分配手法。至於香港現時是否有足夠的資源去照顧未住滿七年的新移民，我手頭資料不足，不敢妄下結論。 第二個前提涉及納稅人的意願問題。如果大部分納稅人都不認同讓未住滿七年的新移民申領綜援，那他們就可能因為不想交稅而失去工作的積極性。嚴重的甚至會選擇移民。結果，社會一樣會沒有能力去履行法庭的裁決。因此，法庭在作出這類涉及社會資源分配的裁決時，不應無視納稅人的意願。

愛港力質疑綜援判決漠視影響 特區終審法院5名法官日前一致裁定申領綜援須居港7年屬「違憲」，令不少市民擔心社福開支因此激增。「愛護香港力量」約20名成員昨日下午到特區終院門外抗議，質疑有關法官無視裁決對本港社會的影響。 特區終院早前在有關的判詞中指，根據基本法第三十六條，香港居民有權享受綜援待遇，而特區政府解釋引入7年居港規定，目的是為了節約金錢及令制度可長期維持並不成立，故裁定有關的現定「違憲」。「愛港力」成員昨日在法院外舉牌及叫口號抗議，其中有人拿寫上「要求全部法官再培訓，再進修何謂基本法」的示威牌，稱法官在判決時並沒有顧及基本法的立法原意，也沒有考慮基本法第一百四十五條，即特區政府可按經濟條件及社會實際需要，自行制定發展及改進的政策，又要求特區政府提請人大釋法。 律政司司袁國強早前已表明，特區政府不會就判決提請人大釋法。 往終院抗議綜援案團體促尋求人大釋法 「愛護香港力量」約20名成員到終審法院外示威抗議，不滿終審法院日前裁定，申領綜援須居港7年屬違憲。組織指出，香港要改變現時「司法獨大」的情況，並要求政府考慮就「申領綜援案」尋求人大釋法。 「愛護香港力量」20多名成員在下午4時，到終審法院外進行示威抗議，成員分別舉牌並叫喊口號，又在橫額印上「堅決反對濫發福利，拖垮民生擾亂香港」等字句，批評法官的裁決危害香港社會。更有成員表示舉牌「要求全部法官再培訓，再進修何謂基本法」，認為負責該案件的法官胡亂判決，做法是人治而不是法治，直指法官是無視了裁決對香港的影響。 「愛護香港力量」的成員發言時指出，終審法院在處理案件時，沒有理會到《基本法》的立法原意，包括《基本法》第145條，指明「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制訂其發展、改進的政策。」他們要求特區政府要尋求人大釋法，並且在審批綜援時，要考慮申請人在香港以外的資產。 不滿綜援案判決團體促釋法推翻 終審法院日前裁定，港府規定居港滿七年港人才可申請綜援的做法違憲，引起社會極大爭議。有團體昨日到終院門外請願，指判決令香港陷入「福利黑洞」，高呼「司法獨大、盡情破壞」，「庸官胡亂判、扭曲《基本法》」等口號，促請港府提請人大釋法推翻有關判決，或重新立法限制新移民申領綜援，加強審查新移民是否擁有海外資產等。曾任基本法諮委的港大社工及社會行政學系講座教授周永新則說，外界不應高估或誇大判決的影響，切勿將新移民當作政治對立的代罪羔羊。 愛護香港力量二十多名成員昨到終院外請願，列舉回歸後多宗有關《基本法》的案件，批評香港法官只看重申訴人權益，無視其他廣大市民及整個社會的公眾利益，質疑香港已變成「司法獨大」，總是「法官說了算」。 示威人士又批評，協助這些人打官司的，都是來自泛民主派或與泛民相熟的大律師或社福界人士，從港人內地子女居權案、雙非居權案、港珠澳大橋官司、以至最近的外傭居權案及新移民綜援案等，皆旨在挑戰《基本法》，令香港不得安寧。 行動發言人黃小姐形容今次終院判決，為全港納稅人帶來難以承受的「福利黑洞」，要求港府提請人大釋法，或重新立法限制新移民申領綜援，加強審查新移民是否擁有海外資產等。 判決或涵蓋其他福利 周永新昨於電台表示，只有少數新移民合資格或一來港便會申領綜援，估計因終院判決而增加綜援開支只有八至十億元，憂慮判決會觸發新一輪中港矛盾，令抗拒新移民的政團更振振有詞，呼籲社會勿將新移民當作政治對立的代罪羔羊。 但周永新同時承認，終審法院裁定《基本法》第三十六條中「香港居民」一詞，並無區分新移民及永久性居民，相信判決不單止適用於綜援制度，亦可能會涵蓋其他福利津貼，政府應該從速作出檢討和評估。

組織指政府應檢討放寬內地人申福利規限 終審法院日前裁定申請綜援須居港七年的規定是違憲，協助提出司法覆核的社區組織協會認為，政府應檢討是否需要放寬其他福利規限，自由黨就提出調整單程證來港人士的配額。有團體到終審法院示威，表達對裁決的不滿。 愛護香港力量二十多名成員到終審法院外示威，認為法官沒有考慮基本法授權特區政府可按經濟條件及社會需要，調整福利政策。 愛護香港力量的發言人表示，最終希望政府提請人大釋法，解決包括綜援及其他社會福利問題。自由黨認為申請綜援應該設限。 社區組織協會促請政府一次過放寬新來港人士申請其他福利的規限。協會計劃提出司法覆核，推翻公屋申請住戶要有一半成員居港滿七年，才獲編配上樓的規定。 運輸及房屋局局長張炳良表示，有關措施在1979年已引進，目前因為不符合這限定被凍結申請的個案約有一萬三千五百宗，房委會正研究終院有關綜援申請資格的裁決，可能帶來的影響，房委會會慎重處理。 團體示威不滿終院判決 有團體到終審法院請願，抗議法院早前裁定申領綜援要居港七年的規定違憲，要求政府提請人大釋法。 廿多名愛港力的成員到終審法院前示威，批評法官無視裁決對社會的影響，是司法獨大，做法是人治而非法治。 他們指出，基本法145條賦予政府權力制定福利政策，法庭不應推翻政府的決策。他們又批評，政府不應對居港未滿七年的新移民批出法援。 綜援官司：團體抗議指香港司法獨大 愛護香港力量20多人，就新移民申請綜援司法覆核案件，下午到終審法院門外請願，抗議庸官胡亂判案，扭曲《基本法》，要求政府考慮釋法，及審批綜援時要考慮其海外資產。 行動發言人黃小姐表示，1992年當時的港督彭定康大量增加香港福利，之後又出現不少有關人口炸彈的司法覆核案件，包括雙非、外傭居港權及港珠澳大橋案等，均由公民黨的律師協助提出司法覆核，懷疑有人挑戰《基本法》。她認為，法官只尊重申請人的利益，但現時香港不可以「法官說了算」，要改變司法獨大的情況。

愛護香港力量批評終審法院綜援裁定 終審法院外日前裁定，申領綜援需要居港七年的條件屬違憲。愛護香港力量約二十名成員，下午在終審法院外抗議，批評法官胡亂判決，並無考慮基本法145條指，特區政府可按經擠條件和社會需要，自行制定發展和改進的政策，亦完全不理會基本法立法原意，同時批評不少政黨就政府的決定，提出司法覆核是挑戰政府，令香港社會出現司法獨大，要求政府提請人大釋法。

愛港力量終院外抗議綜援判決 終審法院日前裁定，申領綜援須居港7年屬違憲，愛護香港力量約20名成員下午到終審法院外抗議。 愛港力量在終審法院外舉牌及叫口號抗議，其中有人拿著寫上「要求全部法官再培訓，再進修何謂基本法」的牌，批評法官胡亂判決。 愛港力量成員指法庭沒有理會基本法的立法原意，同時沒有考慮基本法145條，特區政府可按經擠條件及社會實際需要，自行制定發展及改進的政策，要求政府提請人大釋法。 律政司袁國強早前曾表明政府不會就判決提請人大釋法。

鄺保羅聖誕文告狠批本土主義 香港聖公會大主教鄺保羅發表聖誕文告，表示香港正就落實二○一七年普選進行諮詢，認為港人應抱已故南非前總統曼德拉「和解、寬容及團結精神」，找出建構一套適合香港直選特首的選舉方案。 他強調，世上沒有任何一種政治制度「一步到位」，就算最後方案或許不理想，但港人也不用氣餒。 鄺保羅在聖誕前夕發表聖誕文告，指聖誕節是充滿喜樂、平安和盼望的節日，但這種正面和富建設性的精神及價值，逐漸被充滿歧視、排外、主張港人優先等言行的人衝擊和破壞。 不滿肢體語言暴力 鄺列舉多個例子作說明，例如有政治人物為求得到選票，鼓吹本土主義，要求削減和限制新移民來港配額，這種反對家人團聚的言論，等同違反基本人權和公義。他又批評，部分政治人物為求譁眾取寵，喜歡在公開場合採用肢體和語言暴力，甚至扔擲物件，意圖引起傳媒注意，強調這類肢體碰撞無助解決問題。 鄺保羅不贊成佔中爭普選 鄺保羅接受聖公會刊物《教聲》訪問，文章以「普選不是萬靈丹」為題。鄺保羅在訪問中指，香港聖公會至今未就佔領中環有官方立場，是因為每個公民對公共議題，都可以有自己立場，教省不可能代表教會內所有人。 但他個人並不贊成透過佔中以爭取2017年普選。他認為公民抗命是非常時期的手法，即使明年爭取不到普選，都不是最後時刻或非常時期。 鄺保羅慨嘆很多人過份美化普選的成效，以為是萬靈丹，但現時本港面對人口老化、貧窮、住屋等問題，都不是有了普選，就能一勞永逸解決。 他說，普選並不是關乎香港生死的議題，香港開埠百多年以來，都沒有普選，但一樣安然渡過，因為許多人都願意努力付出建設香港。他將普選比喻為一個漁網，如果不懂得運用，就不會有豐富的漁獲。 鄺保羅提到，投票選了一人出來後就袖手旁觀，絕對不是社會之福，認為巿民應有權有責，不能永遠站在道德高地指摘別人。他說，如果只願行使選舉權，卻一味分化、猜忌，情況只會比沒有普選更惡劣。

申領綜援案政客試金石 終審法院對新移民申領綜援作出判決後，有政界及社福界人士認為影響輕微，因為連法官都引用數據，力證判決對社會資源分配，沒有構成太大影響。 就在終審法院判決翌日，已經有人迫不及待，向政府申領綜援。判決對香港整體影響有多深，問題有多嚴重。此時此刻，我們只能「放長雙眼去睇」。當然，對於極力贊同相關判決的人，對他們的言論不妨「立此存照」。 今日的狀況就如當年莊豐源案一樣，因為殘局不會即時顯現，一旦殘局顯現，當年走在最前綫，堅決反對釋法的人，最後卻選擇「潛水」或「失憶」，甚至巧言令色將責任歸咎於政府，盡顯政客特性。 我們並非歧視新移民，新移民若有逼切需要，特區政府及關愛基金等都不會坐視不理。在現行機制之下，社會福利署長亦擁有酌情權，對有需要的新移民給予必要的援助，這是基於有限的社會資源，必須作出合理分配的原則。 對新移民申領綜援案判決的態度，以及如何善後，是測試政治衞道之士、政客們對香港長遠利益着想的試金石。究竟是贊成、是反對，還是顧左右而言他，不妨擦亮眼睛看清楚。

終院判案標準飄忽社會無所適從 一名持單程證來港女子，因居港未滿七年，申請綜援被拒，最終獲終院裁定勝訴。終院裁決稱，限七年才可領綜援屬違憲。回歸前，單程證來港者在居港一年後就可申請綜援。及至零四年，當局以行政措施，將限制修改為住滿七年才可申請。社署表示，這項政策的原意，是為了令福利政策能長遠維持，但法院認為這些聲稱並不成立。例子證明，節省的錢是微不足道。 終審法院指，基本法第36條訂明香港居民享有社會福利的權利，而法律並未區分「永久」及「非永久」居民，而居港七年的限制，亦抵觸了兩項重要的社會政策，包括簽發單程證是為方便家庭團聚，以及紓緩人口老化。身兼扶貧委員會委員的民協馮檢基認為，判決可能影響公屋輪候的次序，令居港未滿七年的申請者調到較前位置，但由於新來港人士的公屋申請者早已列入輪候冊，相信未必會影響平均輪候時間。亦有學者表示擔憂，認為今次判決對政府造成很大衝擊，擔心其他社會服務或政策包括公屋申請資格，都因此改變。 雖然勞工及福利局局長張建宗認為，今次判決不會延伸到其他福利政府，但協助這名婦人上訴的社區組織協會，促請政府盡快按法庭判決，檢討各項社會福利及其他政策有關居港年期的規定，確保新移民有公平合理的待遇。對於今次終審法院的判決，資深傳媒人唐文怎麼看： 「香港終審法院17日裁定，港府規定居港滿七年才可申請綜援的法例違反《基本法》。裁決一出，馬上引起社會爭議，爭議的要點集中在政府福利開支會否大增，除綜援之外的其他社會福利政策是否也要隨之改變。 其實，終審法院的這項裁決必然會增加福利開支，整個福利政策也免不了需要全面檢討。但是，問題的核心倒不在此，而在於終審法院判案是否有憲法性的管轄權，以及是否有一個相對穩定的標準。 《基本法》規定，其解釋權在全國大人常委會，香港終審法院能否有權裁定某項法規「違憲」，這個問題值得商榷。即使撇開這個問題，對終審法院的職權限制姑且不論，從對居港權和這次綜援申請權的裁決也可以看出，終審法院對這類與人口政策有關的案件，其判案標準是頗為飄忽的。 在多個居港權案件中，終審法院判案的主要根據是法律條文，而對立法原意及社會影響未作足夠的考慮，甚或根本就不予考慮。例如，對雙非兒童案，法院僅根據《基本法》第二十四條第一款「在香港出生的中國公民」，而漠視了該兒童的父母是否合資格的香港居民。但是，對這宗申請綜援案，終審法院判案的主要理據，卻又變為它理解的立法原意和社會影響，而忽視了白紙黑字的法律條文。 雖然終審法院稱，按照《基本法》第一百四十五條，特區政府有權根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的福利政策，但又指這些政策須經得起法庭的覆核，而終審法院「覆核」的結果是，「居港滿七年方可申請綜援」的政策，抵觸了「家庭團聚」和「減輕人口老化」這兩個目標，而且廢除這項政策會導致的新增財政負擔「微不足道」。顯然，終審法院認為，政府政策的「效果」是否符合「原意」，以及對社會的影響是否重大，比政府能否行使《基本法》賦予的權力更為重要。 五位法官可以認定政府的政策「不合理」，這是遊戲規則，本來我們應該十分尊重。問題在於，這五個腦袋「五時花六時變」，一時按條文，一時看影響，全無定則，於是全社會便變得無所適從，我們的「尊重」也只有變為「無奈接受」。 對終審法院的這項裁決，律政司司長袁國強連續用了三個「盡量」來表示無意尋求釋法；該案的當事人孔允明女士，景況也的確令人同情；因為該裁決而需要額外耗費的社會資源，表面看來，也真的並非巨大到香港社會不能承擔。所以，此案大抵也就成為定案了。值得香港人反思的是，終審法院判案如此隨意搖擺，毫不理會其權限也應受到「始終如一」的制約，是否有被「縱壞」之嫌？若有，則「縱壞」終審法院的又是什麼？」 對於終審法院判案是否有憲法性的管轄權，以及是否有一個相對穩定的標準，唐文認為值得商榷。同時，他認為終審法院判案隨意搖擺，毫不理會其權限也應受到「始終如一」的制約。對此，社會變得無所適從，我們也只有「無奈接受」。

一切由法官說了算 香港回歸十六年來，港府屢受司法挑戰，而且屢戰屢敗，尤其是現屆政府上台一年半，幾乎沒有一次可以佔便宜，即使過了原訟庭及上訴庭這兩關，到了終審庭也難逃一敗，新移民挑戰綜援制度的司法覆核只是其中一個例子而已。難怪有人說香港不是行政主導，而是司法主導，不是港人治港，而是法官治港，可謂一語中的。 從居港權案，到莊豐源案，再到今次的綜援案，終院的裁決無不引起極大爭議，留下無窮後患。居港權案經人大釋法之後總算沒有導致嚴重後果，而莊豐源案衍生的雙非問題則尾大不掉，至今還在而且將來也會繼續困擾香港。今次綜援案的裁決同樣影響深遠，此例一開，極可能引發連鎖反應，不僅綜援政策要推倒重來，連公屋等社福政策也隨時受到挑戰。終院稱港府規定申領綜援須居港滿七年的限制，每年節省的開支微不足道，不知何所據而云然。當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？ 當然，在司法獨大之下，終院一言九鼎，根本不必對你解釋，所以，你最好不要質疑，更不要說三道四，否則隨時給你一個蔑視法庭的罪名，吃不了兜着走。說穿了，所謂的司法獨立就是法官說了算，堂堂政府處處受制，連福利政策也不能自主，不是跛腳鴨又是甚麼！

「路福西」和「賤化」香港 沒有多少港人不懂說粗口，但懂和說不說，是否常說是兩回事。有些人會用些單字粗口作助言詞，這未必會引起太大反感。但粗口中有一句是極盡冒犯及侮辱，那就是有關對方母親的性器官，更甚者是加一動詞。那是極賤的粗話。 小孩子時，不少朋友也許一如我，因有人對自己用上這句極賤粗口而跟人打架。一般來說，兩小孩打架，老師及修士神父，兩人都會罰。但當知道原因是其中一人用上這句話，犯賤者會被責令以肥皂水洗口，甚至體罰。不過那是以前有體罰年代的事。有趣是用這賤句的人最怕的是學校將事件告訴自己母親。 我懂說「粗口」，廣東話及英語粗話都非常流利，雖不多講。奇怪是英語是沒有這句常用詞，不知道是否文化差異？我曾和外國朋友討論這問題。他們說直譯當然可以，但似乎英語地區，包括英美澳等都沒用這句。有人告訴我：「用上這類話來問候對方妻子或姊妹，很可能已打架了！侮辱對方母親，那會受刀子了！」 當有人將被丟向梁振英的（Lufsig）狼玩具，改上「路姆X」這一賤粗口的諧音，網上甚至有些報紙瘋狂地大字標題加入，大玩特玩。某報更找上「佔領中環」的戴耀廷、陳健民及朱耀明抱着狼玩具擺cute pose拍照，用上「佔中三子愛西」這標題！ 也許戴、陳、朱三人不知道他們會被「粗口」化，或者他們不介意，因為總有人會解釋為走入民眾。雖然「佔中」三子是我們對手，但眼見大學教授及神職人員這樣「賤化」，不禁有點難過！不知他們的家人子女心中如何看？是否香港必要走「賤化」的路？請勿告訴我「真普選」其中一個好處，是也給口中心中滿是「調理X務」及「路姆X」的政客，一個機會可成為我們的特首、司長及局長！ 宜家在知道Lufsig被人冠上如此粗賤的譯名後，進行了正名行動。那就是「路福西」了。玩具狼沒罪，真無辜，小路，勿怒。 在此不能不提梁振英和「路福西」合照「與狼共桌」一事，姑勿論大家對梁振英感覺如何，在一眾侮辱及取笑聲中，這次他竟可以令他成為笑柄（butt of the joke）的原由，反客為主地轉為己用。這肯定是有點出乎意表。究竟是誰出的主意？假若是新人事新作風，豈不是民主黨之失原來真的是梁振英之得？OMG。