梁美芬回應賤果報文妓

致盧峯先生 （關注通識教育聯席會議召集人 梁美芬）

盧峯，您好。認識多年，一直知道您在《賤果日報》工作，您的文章必定要符合該報立場，我是明白這工作崗位的需要；故此，甚少回應您發表的觀點。若有些民生議題方向稍為「有得傾」，還是可以一齊爭取。我一直努力以「對事不對人」的態度去看待貴報不同採訪及報導，但是就九月二日，您的文章題為「梁美芬，不要為學校添煩添亂」，我不得不回應。因為根據盧峯的邏輯，反對派對香港來說豈不是日日都在添反添亂嗎？

第一，該文故意不顧事實，將九月二日有人要到培靈學校示威一事完全說成是本人發起的。本人已多次表示並不認識該天發起活動的人士。為何您仍堅持這樣寫？真的是疏忽嗎？筆者深明報章有自己立場，但文章總要有事實根據，這是基本新聞操守。

第二，筆者沒有要求「把通識科涉及政治部分刪除」。筆者一再表明，通識科可以教政治。但是，筆者反對一些帶有政治行動性的題目列為必答，更反對政治題目凌駕通識科其他五個單元。其中一個原因，就是通識科成績影響同學一生前途。遇上必答政治考題，同學被迫表態，一旦跟評卷老師意見相佐，隨時賠上前途。譬方說，教協反對派立場清晰，又編寫立場偏激的佔中教材，高調支持「佔中」，一旦佔中成為考題，教協如何說服公眾，其成員老師不會針對反對佔中的同學？教協支持佔中的立場又是否代表其所有成員老師呢？我也希望聽到有教協成員老師能站出來說，教協佔中的立場並不代表他們。但直到現在我仍未見到有教協成員老師出來批評教協有關佔中的教材偏頗。近日筆者收到多位家長來函支持我們的意見，足見同學們、家長們確有憂慮。

香港從來不乏討論議題，由住屋到產業結構等，政制是其中一個。至於佔中，更只佔政制改革主張中激進（radicalism）一端，要求通過政治運動一步到位，甚至不惜叫人犯法。這絕不是最理想，更不是唯一學派，譬如漸進主義（incrementalism）就主張協商、中庸之道，一步一腳印，始終會成功的。要明白，沒有一個社會制度是完美，改革只可一步一步改。學者如Charles Lindblom就指出，漸進主義勝在穩重，可避免激進行動可能造成的難以預計、卻又無可挽回的嚴重後果。「好勝的人」總希望一步到位，自以為掌握全部資訊、並已找出完美的辦法，即所謂Rational Comprehensive Model，要求一次過改革，其缺點是過於急進。

筆者不是教政治學的學者，但在大學也是主修政治及行政系，可以肯定：在學術界，漸進主義跟激進主義的辯論從來不是一面倒、三言兩語就可下結論。我們難以禁止他人相信激進主義甚至無政府主義，但我們不能讓運動搞手藉通識科，向不知就裏的年輕人灌輸激進主義。沒有任何理論基礎，就隨便將香港等同印度，推行佔中，那對未成年的中學生負責任嗎？

教協最新教材，始終有大量篇幅詳述佔中時間表，儼然是佔中行動綱領。教材一開始就引導學生相信，社會普遍接受的示威遊行「沒效用」，而其他漸進式方法（如團體間的談判、議價還價），僅載於教材第六部分做配角，緊接着的還要是運動搞手一連串辯解及「苦衷」，為佔中自問自答。

若教協真心製作客觀持平的教材，就不應只鋪排幾段反佔中引文，敷衍了事，而是要從宏觀角度看待事件，漸進式方法的篇幅不應小於佔中，讓同學知道佔中不過是其中一種激進手段而已。通識科要好好教政治，應先讓同學們好好探討政治的基礎理論。一步登天要教同學去犯法，去佔中，怎不能讓人看到教協的教材，是司馬昭之心！

現在，通識老師和學生均在無選擇的情況下去「貼題」。一些未受過社會科學訓練的通識老師及同學是否有能力、有興趣了解這些討論？這又回到之前的問題：通識是否必須必考必答？佔中教材在前，政治題目必考必答，誰又能保證評分完全客觀？

筆者並非反對派，我們的意見被抹黑成「政治打手」。不感意外，但若用這種思維，恐怕香港除了鬥爭，並無其他，因為在香港，跟自己意見不同的人就是打手，那筆者豈不要稱呼反對本人觀點的人為美國打手、英國打手？相信絕大部分香港人都不希望香港變成這樣。這股只看顏色不看理據、只有謾罵沒有溝通的風氣，是否民主的表現？在此風氣下成長的又會是怎樣的下一代？

盧峯在文末說筆者是「要學生連中英聯合聲明、基本法、九七回歸之類的大事都一竅不通」。這隻帽子未免扣得太誇張了吧！關心教育的朋友不妨好好討論一下通識科哪部分屬基本知識，哪部分是探討性質？哪部分應該考試，哪部分不需要考試？那才是對如何改善這門新的必修科莫大的貢獻。