學生誠信破產 應還警隊公道
港大百周年慶典發生「八．一八風波」，保安與程序安排引起廣泛爭議，故港大成立特別小組深入調查，報告上周發表，其中最令人詫異的，是當日示威學生聲淚俱下的控訴，原來似是疑非，他們為了諉過警員把事實扭曲，編造「非法禁錮」，身為大學生竟如此不顧誠信，實令人慨歎！
港大同學李成康與另外幾名外校男生事發時欲闖進管制區，據他們的版本，當時大批警員用武力將他們推入停車場的後樓梯，在那裏「禁錮」逾半小時，嚴重侵犯人身自由。如這說法屬實，警員的行動顯然違法。
李成康事後表現得楚楚可憐，哭訴受到警員欺凌威懾，校園在警權氾濫下「淪陷」，他加工營造「事件經過」，產生極強戲劇效果，隨即引起社會哄動，令警隊受到莫大壓力。幸而特別小組的報告提供了另一個更真實的版本，披露的種種事實與學生所說是兩回事，還了警隊一個公道。
首先，警員是應港大保安負責人的要求，才採取行動阻止學生強闖。當時示威學生衝入管制區，保安員沒法攔阻，對方亦不肯離開，保安經理遂向警員表示「搞佢哋唔掂」，警員隨即出手協助，將學生推入後樓梯。
接着，學生不斷以動作和語言挑釁警員，企圖激發衝突。據在場的保安員目擊，部分學生揮拳衝向警員，並以粗言穢語破口辱罵，李成康還用手機近距離拍攝警員，有人則高聲呼叫：「做咩唔出聲呀？扮《學警雄心》呀！」又說：「影塊面唔好玩，不如影佢哋啲號碼……佢哋咁樣衰！」警員雖受到凌辱，但沒有作出強烈反應，更遑論將對方「禁錮」，很快就離開現場，交回港大保安員處理。
之後一段時間，保安員一直將通往建築物外的防煙門打開，讓示威學生隨時沿路離開，而當時他們與保安員有講有笑，場面輕鬆，並沒受到任何威嚇，亦有同學給他們帶來飲品，示威學生顯然知道自己可隨時離開。
但李成康於事發當日張着眼說謊，聲稱被警員「非法禁錮」，其後大學保安部門對此提出質疑，他又有另一番講法，聲稱自己當時不知所措，不知道警方會採取甚麼行動，所以沒要求離開，從報告公開的事實可見，他只是以一個「故事」掩蓋前一個「故事」。
除了李成康聲稱被「禁錮」外，一些人士還提出幾個有關今次警隊是否濫權的疑問，這些質疑對警隊是否公道，亦值得大家思考：
第一，警員對示威學生是否使用不必要武力？報告認為「是」，但觀乎當時的環境，學生明顯欲強衝進管制區，意圖接近會場有所行動。在此之前，激進人士衝擊活動場地曾屢屢發生，學生絕對有搗亂的可能性，警員不能不加制止，只用手將他們推離管制區，而沒有用上其他方法，已算是極低度武力，如果不做任何事，他們會否乖乖站回門內？
第二，大學保安應完全自主？在大學校園保護領導人，保證他百分百安全，已不僅是港大保安的工作，也是警隊依法要負的責任，防止政要出事（包括其他國家的領導人），是全社會的事，不光是港大的事，大學不可以為了維護「自主權」，明知存在風險，自己應付不來，仍把警察拒於門外，讓全港承擔出事的後果。
第三，警隊出動警員人數是否過多？保安管制是否太嚴？大家事後孔明，當然可以有不同說法，也可以批評警隊過分緊張，弄至校園內雞犬不寧。但風險的衡量，往往因時、因地、因內外環境轉變，而有不同，如果大家以為看不到甚麼風吹草動，便天下太平，就實在太過天真。設想如果美國總統訪問港大，在國際兇險環境下，誰敢說警隊不應嚴陣以防，而應「無掩雞籠」？為何北京領導人來訪，保安嚴密卻不恰當？論者是否都有雙重標準？
